Redan nu går det att göra en preliminär bedömning av Meloniregeringens manöver. Budgeten fick hantera ett tungt arv (superbonuskostnad) och en räntehöjning. Det blir en ganska lätt manöver (24 miljarder dollar) och ungefär två tredjedelar av den kommer att finansieras med ett större underskott (15,7 miljarder dollar). Han bevisade att ugglorna var oroliga för sjukvårdsnedskärningar felaktigt: Han ökade faktiskt dess budget (med tre miljarder). Tvärtom minskade det ministeriernas budgetar, därav till exempel den löjliga kontroversen mot kulturministern Sangiuliano, som begränsade finansieringen av bio.
Tillsammans med finanslagen godkänner viceminister Liu gradvis det ekonomiska tillståndet, i syfte att förenkla skyldigheterna och inte döda försummelser.
Det finns dock bakgrundsljud, närmast ideologiskt, som inte är övertygande i regeringens finanspolitik. Den första ledtråden kom med den ökända skatten på ytterligare bankvinster. Han ville ge tanken att regeringen är närmare lokala marknader än finansmarknader. Om regeringen velat återvinna värdefulla resurser från banksektorn, kunde den ha uppnått mer genom att komma överens med regimen, snarare än genom att införa en skatt över en natt. Carlo Messina, Giuseppe Castagna, Alberto Nagel, Andrea Urcell och finansminister Luigi Lovaglio, alla chefer för Italiens viktigaste banker, var på plats för att tillhandahålla resurser på ett mindre traumatiskt sätt. Det slutade med att skatten på ytterligare vinster bara skulle ge några miljoner i intäkter, eftersom alla kreditinstitut skulle anta det alternativa förfarandet (som senare skulle införas för att samla in bitarna) att investera resurser i kapital snarare än att betala skatt till statskassan . . Men en liten del av ryktesskador uppstår fortfarande.
Ytterligare bevis: hjärnans återkomst. Biträdande minister Liu rättar till några fel som gjordes i de första utkasten. Men trots alla förändringar verkar det som om det maximala skatteavdraget kvarstår. Låt oss förklara bättre. Hjärnor (och inte bara hjärnor) som återvänder till Italien får en enorm rabatt. Storleken på rabatten kan och bör förmodligen diskuteras. Men varför utesluter vi helt de som tjänar mer än 600 tusen euro från avdraget? Det är just de sistnämnda som vi borde attrahera: det är de som köper bostäder, använder tjänster, spenderar och uppenbarligen besitter kompetens som gör att marknaden betalar för mycket för dem.
Dessa två första bevis avser elitskattebetalare. Tyvärr avslöjar budgeten fler ideologiska fördomar. Regeringen har gjort bra för att sänka skatterna på de mest utsatta grupperna. Tack vare Irpef-reformen får skattebetalarna hjälp upp till 28 tusen euro, och tack vare ingreppet i skattekilen får arbetare hjälp upp till 35 tusen euro. Dessutom reduceras nedskärningarna för de lägsta pensionerna. Bra. I en tid präglad av hög inflation och begränsade resurser är det korrekt att de svagaste får 15 miljarder av 24 miljarder från finansbolaget.
Men med vilken ond logik vill man höja skatten på de som äger sin egen bostad för korttidsuthyrning? Om inte för att ta resurser från medelklassen. Varför sänks omvärderingen av pensionerna med mer än 5 tusen euro per månad, nämligen specifikt för dem som har betalat mer avgifter under sitt yrkesverksamma liv? Varför skulle du vilja samla in några slantar från IMU för att köpa utländska bostäder. Varför införa en ny skatt på företag som kallas obligatorisk katastrofförsäkring?
Det verkar finnas lite intresse för medelklassen, de som tjänar mer än 50 000 euro om året eller som har ett andra hem. För att inte tala om de riktiga rika människorna och affärsmännen som ingen advokat bryr sig om. Det är naturligtvis inga stora siffror. Men det är just därför det är läskigt. Det verkar mer som en ideologisk strid än en konkret fråga. Mer av en liten snedvridning än en verklig monetär orsak.
”Stolt musikutövare. Passionerad resenörd. Prisbelönt webbspecialist. Amatörskapare. Kaffeevangelist.”