Diagnostiserad per telefon dör den behandlade patienten av gastroenterit. Kassationsdomstolen dömer vårdvakten: ”Han borde ha besökt honom i hans hem.”

Rätten till hälsa kräver en skyldighet för den läkare som innehar offentliga uppgifter att skydda den. Av denna anledning har hembesök blivit obligatoriska. Åtminstone för patienter som rapporterar att de upplever allvarliga symtom. Detta har fastställts KassationsdomstolMed ett beslut som skulle kunna förändra vanorna hos allmänläkare och vårdvakter som blivit mindre tillgängliga för hembesök.

Läkaren ”straffas” av den lokala hälsomyndigheten för att han skrivit ut för många mediciner

Diagnos per telefon: Patienten avlider

Domarna bekräftade det fyra månader långa fängelsestraffet och förbudet från att utöva yrket under samma tid för jourhavande läkare som begränsade sig till att ge råd via telefon, efter ett nödsamtal, istället för att kontrollera tillståndet hos den drabbade patienten . Från en stark brännande känsla i bröstbenet åtföljd av utstrålande smärta i armar och fingrar. Diagnosen var gastroenterit och istället ledde en hjärtinfarkt till mannens död. Det slutade med att Bolognaläkaren ställdes inför rätta för dråp, han frikändes från detta brott och befanns skyldig för att ha vägrat att utföra sina officiella uppgifter, och Högsta domstolen bekräftade domen.

beslutet
Domarna hänvisade till en regel från 1991 enligt vilken den jourhavande läkaren måste förbli tillgänglig ”för att utföra sådana regionala heminsatser som kommer att krävas av honom” och under skiftet ”är han skyldig att utföra alla insatser så snabbt som möjligt.” Användare begär det direkt. De specificerar i meningen: ”Därför utgör det en enhetlig tolkningsmetod av denna domstol, enligt vilken uppförandet av den jourhavande läkaren i händelse av en medicinsk nödsituation, som trots sin begäran beslutar att inte utföra operationen, utgör brottet att tjänstemannen vägrar att göra ett brådskande besök i hemmet för att fastställa patientens faktiska hälsotillstånd, trots uppkomsten av allvarliga symtom på honom, som ett farligt brott som inte har något samband med patientens hälsotillstånd, i specifika termer, mindre allvarligt än man kunde förutse. I huvudsak – förklarar domarna – begås brottet när den jourhavande läkaren, en offentlig tjänsteman, inför förvärring av symtom och en begäran om hjälp, som uppvisar entydiga drag av fara och oro, förnekar gärningen som inte kan straffas. . Försenad, som att genomföra en noggrann klinisk undersökning som syftar till att fastställa patientens faktiska tillstånd.”

berättelsen
Det ärende som domstolen prövade var också under första instans föremål för ett samlat expertutlåtande som fastställde att ”envis vägran att genomföra ett hembesök bör klassificeras som en vägran till officiell verksamhet”. Svaranden hävdade i sitt överklagande att det inte förelåg något uppsåt, men domarna i Högsta domstolen betonade att: ”De argument som framförts av tingsrätten är korrekt baserade på den omotiverade och avsiktliga vägran från klagandens sida att bära ut det brådskande förfarandet i hemmet” intervention, i avsaknad av andra servicebehov (såsom till exempel samtidiga brådskande ingripandeförfrågningar), med hänsyn till svårighetsgraden och klarheten av de symtom som uppträder, för att personligen fastställa, även vid tveksamhet , patientens faktiska tillstånd och den potentiellt farliga situationen på den plats han eller hon befann sig eller inte befann sig på , baserat på direkt klinisk undersökning.” De kom fram till att: ”Det ifrågasatta brottet faller inom de brott som begåtts mot den offentliga förvaltningen, eftersom den tillåter läkarens avsiktliga vägran att utan dröjsmål vidta åtgärder för att skydda rätten till hälsa, vilket enligt artikel 32 i grundlagen utgör en rättighet ”i grund och botten.” Individens rätt och samhällets intresse, och för detta gör att vårdgivaren ansvarar för offentliga funktioner.

© Alla rättigheter reserverade

Läs hela artikeln på
Profet