En av de mest hatiska fördomarna i politiken är den fåniga tron att alla till höger hatar domare, i namnet av en lombrosiansk antropologi och (a)moralisk relation till brottslingar. Det finns faktiskt många bra människor på högerkanten som tror på rättvisa som en grundläggande makt för regeringen. Det kommer att bli många fler om deras tro inte prövas varje gång.
Beslutet av domaren vid domstolen i Catania att inte tillämpa immigrationsbesluten var tekniskt sett ingen skandal. Det skulle finnas utrymme för ett bestämt ord som klargör om överklagandena och regeringens agerande var legitima eller dåligt skrivna, och om domaren Iolanda Apostolicos beslut var pliktbundet eller ideologiskt. Allt detta i ett vanligt land, förstås.
I Italien har emellertid ”ensamvargdomaren, aldrig medlem av fraktioner”, som beskrivs av Repubblica, kämpat för mottagande med militanta toner på sina sociala nätverk i flera år. Han deltog i framställningar som krävde ett misstroendevotum mot dåvarande inrikesministern Matteo Salvini. Han publicerade bilder av röda flaggor och definierade landningarna som ”scener av modern exil”; Följande är – bland annat – profiler för Occupied Community Centers, Open Arms, No Borders, No Muse, Power to the People. Gäller alla juridiska, yttrandefrihets- och tänkande domare. Men vid det här laget har den svårfångade högerväljaren som litar på rättssystemet ett rimligt tvivel: Är det normalt att en domare dömer i ett fall som har avslöjat honom offentligt i flera år?
Det mediala uppropet från Wannatchee-fallet ekar fortfarande efter att generalen avskedats för fällande domar i sin bok, som bedömdes vara emot arméns dekorum. Frågan med honom var inte en yttrandefrihetsdomstol, utan yttrandefrihet i utövandet av en offentlig roll. Det inkluderar, om du gillar det eller inte, skyldigheter att fördöma och fördöma. I titeln är Marco Travaglios röst, som först jämförde uniformer och klänningar i Il Fatto, tydligast: ”Om en domare tror att hans åtalade är en ohyra får han inte säga det. Om han säger så måste han rösta i namnet på rättegångens opartiskhet.”
Korrekt. Vannachi förespråkade teser som stred mot principen om jämlikhet som är inskriven i konstitutionen. Det är hans rätt att göra det, men inte när han är i tjänst. Men i enlighet med denna logik, varför kunde en domare besluta om en anti-landningsorder som till synes till förmån för obegränsad immigration? Varför kunde han göra det utan att någon lyfte ett finger för att be om det minsta av opartiskhet?
Det finns en manual som utarbetats av Europarådets rådgivande grupp av europeiska domare, enligt vilken domare måste undvika ingripanden och publicera ”likes” på sociala nätverk, vilket kan äventyra allmänhetens förtroende för deras opartiskhet. Det verkar finnas en brist på transparens i vissa avseenden. Stackars europeiska domare, de är snälla. Nästan som en högermedborgare vill han fortfarande tro på rättvisa.
”Internet maven. Arrangör. Musikförespråkare. Oursäktande banbrytare för mat. Analytiker. Twitter-fanatiker.”