Européer, se upp: Amerikansk isolationism är inte ett hot kopplat uteslutande till Donald Trumps potentiella återkomst till Vita huset. Faktum är att det är en stark trend i den allmänna opinionen i USA. Andra presidenter har lovat att minska internationella åtaganden och ta upp inhemska prioriteringar, sedan låtit sig överväldigas av händelser och ignorera dessa löften. Trump var den enda som ville gå med strömmen, snarare än att argumentera emot det. Men hur länge kan ledarna i något land fortsätta att göra motsatsen till vad folket vill? Det kanske också Vladimir Putin undrar över. Hyllningen av Putin till Joe Biden gick nästan obemärkt förbi. Ja när Putin verkar blinka åt Trump Det är förstasidesnyheter, orsakar en skandal och bekräftar att det finns ett ökänt förhållande mellan de två. Om istället När Putin säger något bra om Biden faller han i likgiltighet som gränsar till självcensur. Men det är verkligen unikt, några dagar efter att han gav en lång (mest tråkig) intervju med den amerikanske journalisten Tucker Carlson på X (den tidigare Twitter-sajten), där han upprepade de ”historiska skälen” som uppfanns för att motivera attacken på Ukraina. Putin återvände för att ge intervjuer. Denna gång från rysk tv. Denna andra intervju var kortare och mindre ideologisk och inkluderade gudar En solid hyllning till Biden, ett verkligt valstöd. Putin uttryckte sin förhoppning om att den nuvarande demokratiska presidenten skulle bli omvald och sa att han skulle föredra att ta itu med Biden 2, Eftersom han har mer erfarenhet, är effektiv och är ”förutsägbar”.. Han försvarade honom till och med från anklagelser om ålder, glömska och enstaka brister i klarhet.
Här är den galna ledareteorin igen (för att förklara Pax trumpiana)
När det gäller ”förutsägbarheten” av Bidens handlingar, verkar Putin bekräfta teorin om ”galen man” som jag tidigare har nämnt vid andra tillfällen. Bland dem som inser att det under de fyra åren av Trumps presidentskap var färre krig än under Obama och Biden, dammar några av den teorin som var populär på Richard Nixons tid. Trump skulle ha kunnat hålla Putin och Iran på avstånd på grund av sin oförutsägbarhet. Bortsett från hans vänliga attityder till autokrater som Putin och Xi Jinping, kan ingen förutsäga vad Trump kan göra med tanke på hans rykte som en egoman som inte lyssnar på expertråd. I denna mening kommer Trump att agera – återigen enligt galningsteorin – som ett slags ”mänskligt avskräckande medel”.. Efter denna förklaring föredrar Putin att ta itu med gamle gode Joe. Det är helt oövervinnerligt i internationella angelägenheter. När allt kommer omkring är klichén att Biden är överlägsen Trump i utrikespolitisk erfarenhet obestridlig och irrelevant. Alla Bidens erfarenheter hindrade inte Putin från att invadera Ukraina, inte heller Hamas från att begå massakern den 7 oktober. Detta hindrade inte Kina från att fördubbla sin aggression i sina hav. Det har inte hindrat Iran från att öka sin destabiliserande makt i hela Mellanöstern.
America in Decline: A Promise Sedan 1992
Den andra frågan som Putin kan ha andra åsikter om än den nuvarande rådande åsikten i väst är relaterad till den amerikanska isolationismens framtid. Ja, Biden förklarar att om han blir omvald kommer han att vara lojal mot sina allianserDen kommer att respektera Natos artikel 5, som stipulerar skyldigheten att försvara varje medlemsstat som är under attack. När det gäller Trump säger han motsatsen i praktiken. Men beror isolationism och amerikanska interventioner bara på dem? Eller finns det djupare strömningar på jobbet, som kommer att påverka den roll Amerika spelar oavsett vem som sitter i Vita huset? Det är här analys av min kollega Peter Becker på New York Times kommer väl till pass. Han påminner oss om att ”varje amerikansk president sedan slutet av det kalla kriget har tillträtt och lovat att fokusera på inhemska prioriteringar och korrigera överdriven uppmärksamhet utomlands.” Internationalisten Bill Clinton besegrade George H.W. Bush (vinnare av det första Gulfkriget 1991 i spetsen för en bred koalition av allierade) genom att lova att ”fokusera som en laserstråle på ekonomin”, men då med Balkankrigen och kylan Krig. När Nato expanderade österut var Clinton själv mycket intresserad av områden som befriats från det sovjetiska imperiet. George W. Bush kampanjade mot ”humanitära krig” Clinton i världen, men sedan blev han president för händelserna den 11 september och de militära interventionerna i Afghanistan och Irak. Barack Obama vann den demokratiska nomineringen 2008 eftersom han var en av få i sitt parti som motsatte sig invasionen av Irak och lovade att dra sig tillbaka från Afghanistan. Istället lyckades han få globaliseringen till sin topp: han ökade den militära närvaron i Afghanistan under en lång period (med en ”ökning” eller ökning av styrkorna), och drog in Nato i offensiven mot Gaddafi i Libyen. Obama var också den siste globalisten om handel: han ville till varje pris skriva på fler frihandelsavtal, men samförståndet kollapsade under hans fötter, och alla hans efterträdare eller potentiella efterträdare (från Hillary Clinton till Biden) satte fritt handelsavtal åt sidan. handel. Biden började också sitt presidentskap med att dra sig ur Afghanistan, det vill säga tillfredsställa önskan om isolationism: tillbakadragandet genomfördes mycket dåligt, men det var förenligt med löften. Sedan fick han möta Putins invasion och Hamas massaker.
Isolationister finns också till vänster
Den allmänna bilden – bekräftad av opinionsmätningar – är en Ett Amerika som längtar tillbaka till sitt hemland, men som inte kan För att oförutsedda händelser tvingar deras ledare att trampa på de löften de gav till väljarna och som de vann i valurnan. Hur länge kan denna skillnad vara? Om isolationism är den rådande stämningen, och om Trump är den enda personen som tar det till sina extrema konsekvenser, är det rimligt att fortsätta ha ledare i Vita huset som lovar amerikaner något och sedan gör precis tvärtom? Kanske är det denna situation som ger Putin hopp: Biden kommer inte att kunna argumentera mot kornet på obestämd tid. Isolationism är inte bara till höger. Till vänster om Biden anser de breda pro-palestinska strömningarna att amerikansk utrikespolitik alltid har varit i grunden imperialistisk och kriminell. Allt detta borde väcka européer från illusionen att ”det räcker att besegra Trump” vid valurnan, och allt kommer att gå tillbaka till hur det var tidigare.
Parasitiska européer? Obama sa det
Barack Obama använde frasen ”fria ryttare” från presidentpallen För att beskriva européerna i NATO. ”Free riders” är kollektivtrafikresenärer som inte betalar för en biljett. Parasiter, profitörer, squatters. Trump har varit i nyheterna, och det med rätta, när han tipsar om att dra ut USA ur Nato. Men globalisten Obama har redan erkänt att detta uttryck för ”snålskjuts” är ohållbart. Obama var trots sig själv tvungen att ta hänsyn till att amerikanska väljare och skattebetalare inte ville betala för ”parasiternas säkerhet”.. I det senaste numret av den amerikanska geopolitiska tidskriften Foreign Affairs, utgiven av Council on Foreign Relations, där jag är medlem, skriver den italienska forskaren Nathalie Tucci en samlad analys med andra experter på ämnet: How to protect Europe from Trump. Tillbaka? Jag drar slutsatsen av detta enda faktum: trots den självkompetens som européerna belönar sig själva med varje gång de går med på ett hjälppaket för Ukraina, överstiger inte det europeiska bidraget 55 procent av det amerikanska bidraget. Och ja, Amerika saktar ner, på grund av republikansk obstruktion i kongressen. Låt oss inte uppehålla oss vid tillståndet för den europeiska krigsindustrin: den är liten, fragmenterad och helt olämplig för ansvaret att försvara kontinenten. Vem ökar på allvar rekryteringen till försvarsmakten?
Franskt atomskydd: vem tror på det?
Sedan är det kärnkraftsfrågan. Skakningarna orsakade av Trump har återupplivat en fras som jag känt sedan min ungdom: Idén om ett oberoende försvar av Europa med ett franskt kärnvapenparaply, som ersätter den amerikanska. Eftersom det har talats förgäves om det i decennier ska jag fatta mig kort. Det första problemet: styrkan som Frankrikes president Charles de Gaulle ville ha vid den tiden var liten, och uppenbart otillräcklig jämfört med Rysslands och Kinas arsenaler. För det andra: Ingen fransk president har någonsin tagit det avgörande steget som skulle göra det möjligt att ställa den i Europas tjänst genom att utsätta dess användning för ett integrerat ledarskap och inte för ett beslut från Paris. Ingen av de europeiska partnerna är ännu övertygade om att Frankrike kommer att riskera kärnvapenförintelse av sitt territorium för att försvara Rom, Milano, Berlin, Hamburg, Bryssel, Rotterdam, Warszawa och Köpenhamn med sina kärnvapenmissiler. Ingen seriös diskussion har ännu inletts om dessa och andra frågor. Trumps chock kan vara hälsosam, om den åtminstone väcker européerna från deras dvala. Det kommer sannolikt att driva dem mot implicit kapitulation till Ryssland. Att ta den motsatta vägen – att på allvar förbereda sig för självförsvar, även i USA:s frånvaro – innebär inte bara att militärutgifterna ökar med upp till 2 % av BNP (och Italien har inte ens gjort det: det lovade att göra det under Obama), utan går mycket längre.. Mycket högre. Det verkar inte som en politisk fantasi för mig att läsa detta bakom Putins stöd för Biden: Tsaren tror att USA förr eller senare kommer att överge Europa, eftersom det i hans hjärta (i väljarnas prioriteringar) redan har övergett Europa. Han Hon. Hade det inte varit för det skulle Biden själv inte ha tagit ett så avgörande steg för två år sedan för att utesluta direkt amerikansk intervention till försvar av Ukraina. Dessa djupa strömningar är värda mer än artikel 5 som skrevs in i texten till ett fördrag som föddes för 75 år sedan. När det är dags att riskera livet på tiotusentals amerikanska soldater för att rädda andra nationer som är ovilliga eller oförmögna att skydda sig själva, kommer det inte att finnas någon notarie i Washington för att upprätthålla de avtalsenliga förpliktelsernas helighet.. I denna mening säger Trump bara till oss, med sin vanliga brutala arrogans, att ”kungen är naken.”. Men eftersom han faktiskt är naken nu, är Putin okej med att fortsätta hantera relationen med Old Joe. Vad betyder dödandet av Navalnyj, som naturligtvis skulle förbli ostraffat och som Putin skulle betala vilket pris som helst för, förutom att status quo är bra för tsaren?
”Livslångt internetguru. Nörd på sociala medier. Arrangör. Tv-expert. Alkoholmakare. Introvert. Zombies banbrytare.”