Ukrainsk genväg till väst: vapen eller svek

Att prata om medling och Ukrainas ”territorier” har bara en effekt: att få Kreml att dö av skratt. Putin har en aviserad plan: att utplåna den ukrainska identiteten. För västvärlden är vägskälet enkelt: motstånd eller svek. Kommentar av general Carlo Jean

Putins verkliga avsikter är ett mysterium. Hans upprepade påstående att det verkliga målet var att ”avnacifiera” och ”militarisera” Ukraina ledde till att européer underskattade det, gjorde det ryskt, förstörde dess önskan att vara en del av väst och förde det tillbaka till den ”ryska världen”.

Många européer tror att Kreml kan vara nöjda med säkerheten i vissa ukrainska regioner, såväl som den rysktalande befolkningen i Donbass och det ”nya Ryssland”, Svarta havets kust. Som mest skulle han använda en kamp för att ordna om sina utmattade trupper, nu oförmögen att vända förluster. Men aggressionen kommer att återupptas så fort tillfälle ges.

Som han upprepade gånger har sagt förblir hans initiala mål för enandet av Ukraina oförändrade. Förändringen från Kiev till Donbass i aggressionens tyngdpunkt var taktisk, inte strategisk. Som en eftergift, för att vinna Kievs erkännande och applåder från sina anhängare i väst, kommer Putin att överge fortsatta attacker mot Odessa och lämna resten av Ukraina till havs. Kiev kommer att tvingas acceptera de hårda villkoren för en vapenvila från upplösningen av den västliga alliansen som gjorde det möjligt för den att överleva genom att skicka vapen. Enligt Kreml är Italiens grevar, Salvini och medresenärer dess ”svaga länk”. Därför, precis som i euromissilernas era, är detta huvudmålet för Moskvas desinformation och propaganda.

Alla västerlänningar vill ha fred. Det finns inget ”parti för fred” och inget ”krig”. Förespråkare av hennes fall har arbetat för att göra själva utskriften av detta uttalande tillgängligt online. De som verkligen tror på det gör narr av sig själva och andra. Han ignorerar det faktum att ingen i historien någonsin har utkämpat ett krig för krig och den fred som följer på det. Till och med Hitler ville ha det i tusen år.

Den verkliga skillnaden mellan de som accepterar ”orättvis fred” och ”orättvist krig av naturen” är bara för dess grymheter. När det gäller Ukraina efterlyser de ”fred” till varje pris, det vill säga överlämnande av Ukraina, även om de inte går med på det. I utbyte mot fientlighetens slut stödjer de flesta den ”magiska formeln” att omvandla Kievs territorier. Zhelensky och hans anhängare ses alltmer som trakasserande amerikaner och krigsherrar, med ”nazistiska” tendenser.

Enligt min åsikt är detta en bluff, mest skapad av rysk propaganda. Det uppmärksammar dem som tror att det finns djupa intresseskillnader mellan USA och Europa, och att det USA-instiftade kriget för att attackera inte bara Moskva utan även Europa, och Putins fall ”oskyldigt”. ”Fällan” av aggressionen mot Ukraina, han vet inte hur han ska ta sig ur den utan att tappa ansiktet.

Förespråkare av hennes fall har arbetat för att göra själva utskriften av detta uttalande tillgängligt online. Motståndet mot Ukrainas stöd har vuxit från energi- och livsmedelskrisen och de olika effekterna av sanktioner mot Ryssland på olika länder och sociala skikt.

I alla fall märker inte pacifister det faktum att inflation och stigande energipriser är före kriget. Det är en del av den demokratiska dialektiken att ”sträcka ut” fakta till stöd för sina egna åsikter. Hyckleriet som används för att ignorera Putins verkliga avsikter är så allvarligt att det förnekar den ”magiska formeln” att ”ge upp vissa områden i utbyte mot fred.”

Som Putin förstår behöver vi fördjupa innebörden, metoderna och implikationerna av ”avnationalisering” och ”militarisering”. Den första är avgörande på kort och medellång sikt. Detta inkluderar inte bara annekteringen av hela Ukraina eller ersättandet av regeringen i Kiev med en pro-Moskva regering. Detta inkluderar ”omskolning” av det ukrainska folket (deras varaktighet beräknas till 10-15 år), den ukrainska ortodoxa kyrkans Moskvapatriarkat och underkastelse till hela Ryssland.

Putins krav på ”militarisering” av Ukraina är centralt inte bara för ukrainsk säkerhet utan också för det framtida paneuropeiska säkerhetssystemet. Detta inkluderar oss inte bara för att Italien uppmanas att garantera varje avtal mellan Ryssland och Ukraina, utan också för att det omfattar framtida förbindelser mellan Europa och Ryssland. Ingen tänkte på vad det betydde och hur mycket det skulle kosta oss att lämna en sådan garanti.

Det finns stolthet som inte sätts åt sidan i media. Enligt min åsikt kan vi bara komma överens om att tillhandahålla denna garanti med hela Västförbundet eller åtminstone med USA. Annars är det bättre att stanna hemma. Samma sak händer med andra frågor relaterade till ”Ukrainafallet”. Till exempel har ingen frågat vad kostnaderna för att dra sig ur västvärlden skulle vara i form av tillhandahållande av sanktioner eller vapen eller genomförandet av Contes fantastiska plan att tillhandahålla obeväpnade vapen och trumpeter istället för artilleri. Den nuvarande fasen av förintelsekriget. Det är bättre att de inte uppehåller sig vid ”bourbonbedragarna”.

”Militarisering” kommer att lämna resten av Ukraina i Rysslands nåd. Moskva kommer att låtsas avstå från en trovärdig garanti för Kievs neutralitet. Detta förutspåddes inte 1994 i Budapest. I Kiev vid den tiden, i utbyte mot dess nedrustning, garanterades helt enkelt respekten för suveränitet och territoriell integritet.

Vi såg värdet av sådana löften. Den oundvikliga garantin för att övertala Kiev att acceptera ett avtal är upprättandet av en slöja av amerikanska trupper i Ukraina. Putin kan bara acceptera det om det försätts i en hopplös situation. Inga förhandlingar kommer att inledas under den positiva stjärnan.

Putin skulle kunna gå med på att avbryta konflikten med en formel liknande den som antogs i slutet av kriget i Korea. Han motsätter sig dock alla allvarliga försäkringar om ukrainsk säkerhet. Det är upp till USA att besluta om de ska stödja Ukraina med ett tydligt militärt engagemang. Sannolikheten att de kommer att fatta ett beslut beror på stödet från viktiga europeiska allierade. Trumps återkomst till presidentposten kommer dock att ifrågasätta honom. Paradoxalt nog går Ukraina – inte in i Nato genom en dörr – in genom ett fönster. I Italien diskuterar vi vilken roll vårt land spelar med denna garanti. Tyskland ”Improda” är låg, men i ryggen, naturligtvis för detta evenemang.

I slutändan menar Putin allvar. Hans verkliga mål är vad han säger om och om igen. Man nöjer sig inte med att endast uppnå partiella regionala mål. Lavrovs talesman upprepade detta för den gode prästen i alla riktningar och insisterade på att det var barnsligt att tro att Kreml kunde vara tillfredsställt i vilket territorium som helst. Det verkade också roligt när hon sa det. Allt som återstår för Ukraina är motstånd eller kapitulation; För väst, militärt stöd eller fortsättningen av förräderi.