Det tystade militära ledare, som Hitler och Stalin. Kärnvapenhot? …

position på framsidan ukrainska Det är mer komplicerat med tillkännagivandet om mobilisering av reservister tidigare lägga den ipotentiellt kärnvapenhot Folkomröstning att annektera de omtvistade territorierna. Generalen Antonio Lee Jobesom deltog i uppdragen för honom I Syrien och Israel och under överinseende av NATO I Bosnien, Kosovo och Afghanistan var han också operationsdirektör för Natos internationella stab i Bryssel och bedömde situationen.

General, varför tillkännagav Putin mobiliseringen av 300 000 reservsoldater? Är han inblandad i ett krig han inte kan vinna?

Jag skulle säga att mobiliseringen av reservister är viktig, men det är inte det viktigaste i Putins tal i går. Ännu viktigare, han förklarade för sitt ryska folk att detta inte längre var en konflikt mellan Ukraina och Ryssland, utan en konflikt mellan de två länderna Ryssland Och hela världen som vi kallar ”västerländsk”, det vill säga USA, NATO och Europeiska unionen.

Ryssland, tusentals flyr till Finland och Turkiet: sociala nätverk är ”rena” för att passera kontroller

Mobiliseringen av 300 000 reservister är det direkta resultatet av denna förändring i perspektiv. Dessutom, om konflikten fortsätter, och jag tror att den kommer att fortsätta, Dessa 300 000 kommer bara att vara det första steget. Och även för att mobilisering, även om det finns reservister som lämnade tjänsten för några år sedan, inte är lätt, om det inte alltid finns en ad hoc-organisation med periodiska uttag, medel, utrustning och material lagrat etc. Dess medlemmar träffas regelbundet för utbildning och detta är inte fallet med Ryska federationens väpnade styrkor.

Kärnvapen, Putin har den största arsenalen av vapen i världen. Kina och Indien kräver också vapenvila i Ukraina

I det ryska fallet måste soldaterna, så vitt vi vet, återvända till rekryterings- och träningscentra (en del kommer inte att dyka upp, andra blir sjuka etc.), förbanden kommer att rustas om och förbanden ska vara redo att sätta igång. Nästan ombyggd från grunden. Det är en aktivitet som tar tid om ministerier ska ha operativ förmåga och inte den sortens ”Branklions armé” som Moskva inte har råd med.

Detta är en smärtsam procedur som säger minst två saker. Först och främst anser Kreml nu att den initiala planeringen av specialoperationen inte tog tillräcklig hänsyn till storleken och typen av styrkor som behövdes för att uppnå målen vid den tidpunkt som den politiska ledningen i Moskva önskade. Vi vet inte vem som bär skulden: om det var de militära ledarna som underskattade behovet eller inte lyfte fram svårigheterna att behaga Kreml, eller om den politiska ledaren, som ofta har hänt i historien, tystade de militära ledarna, övertygad om att bara han var den ”store strategen”. Mussolini, Hitler och Stalin gav oss mer än ett exempel på detta under andra världskriget. Men oavsett om underskattningen är militärens eller det politiska etablissemangets eller underrättelsetjänstens fel är det klart att det är dags i Moskva att framföra anklagelser.

Se även  Ukraina och Moskva tillkännager: "Målen går nu bortom Donbass" -...

Putin och den ryska ambassaden delade bilder på tsaren med italienska politiker på Facebook: ”Det finns mycket att komma ihåg”

Men också, nu är det nödvändigt att få kriget att tynga de ”ryska” medborgarna, vilket Kreml alltid har varit tveksamt till. Ur denna synvinkel behövde Putins tal visualisera faran med hela västvärldens uppror mot Ryssland och åberopa det stora fosterländska krigets stolthet. Faktum är att Moskva till en början använde ryska reguljära styrkor i minskad utsträckning, bland annat skickade de ofta förband med värnplikt i asiatiska Ryssland. Därför kombinerade Kreml reguljära enheter med irreguljära miliser som den tjetjenska ”Wagner” och syrierna specifikt för att undvika att belasta de ryska medborgarna också på grund av behovet av att bevara deras intressen. Ett val som jag antar att det påtvingades på politisk nivå eftersom det ur militär synvinkel inte är vettigt. I själva verket innebär det svårigheter med koordinering och splittring i befälslinjen eftersom dessa miliser inte erkänner auktoriteten hos de normala befälsordningarna utan bara den individuella karisma hos deras ledare och deras oförenliga rekryteringsmetoder och taktik. Framför allt vet vi att dessa miliser inte respekterar lagen om väpnade konflikter och ägnar sig åt brott och grymheter som vi har sett.

Männen flyr Ryssland av rädsla för att tvingas slåss och arrangera protester på gatorna. Kan mobiliseringen visa sig vara fel drag för Putin?

Jag skulle säga att det är för tidigt att dra slutsatser från den första förhastade informationen vi får. Det är uppenbart att även om 10 personer blir strandsatta på flygplatsen för att ha försökt undkomma uppropet till vapen, kommer nyheterna att få stor uppmärksamhet i internationell press. Dessutom, under tiden kan hundratals eller tusentals, om de inte vill, dyka upp på samtalet och inte komma med nyheterna. När det gäller gatudemonstrationer vet vi vad som händer i de stora städerna i det europeiska Ryssland där bara våra journalister och diplomater kan informera oss, men vi har ingen aning om vad som händer på landsbygden och i de mindre städerna som är mindre öppna för västerländsk kultur . Med det sagt, mobiliseringen i sig med dess återverkningar inte bara på individer utan också på deras familjer och arbetsvärlden, från vilken minnen kastas, hjälper verkligen inte Kremls trovärdighet.
Dessutom kan vi inte bortse från att de ekonomiska sanktioner som USA och Europeiska unionen infört mot Ryssland har genererat i många delar av befolkningen tron ​​att ”västlandet är argt på oss ryssar”. En tro som kan ha bottnat i Putins tal i går. Bristen på en fri rysk press i detta avseende hjälper inte.
När det gäller riskerna för Putins popularitet skulle jag inte vara alltför optimistisk. Militärbyråkratin kommer att få skulden, tsaren kommer att tappa två huvuden och folket kommer att tro honom. Under de första tre åren av andra världskriget i Italien, hur många italienare fostrade Mussolini genom att skylla på omgivningen för katastrofala militära kampanjer?

Se även  Slaget om Gaza eftersom Hamas hittills har hållit sig i skuggan, och Israel...

Är Putins kärnvapenhot realistiska och genomförbara?

De är förstås påtagliga. Ryssland har en mångsidig arsenal av inte bara kärnkraft, utan också kemiska och biologiska. Dessutom har USA det också. Att ha dem betyder inte nödvändigtvis att man vill använda dem. Det beror mycket på handlingsutrymmet att ge Ryssland och den ryska regimen i händelse av deras militära nederlag.

Personligen tror jag inte att det handlar om att använda kärnvapen, men att komma undan med att sätta en auktoritär regim i ett hörn är aldrig ett klokt val. Hitler begick självmord i bunkern, men om han hade haft atomvapnet tillgängligt, tror vi att han inte skulle ha använt det? Det är andan i ”Samson dog med alla filistéerna.” Det är ganska naturligt och förståeligt att Ukraina, på dess territorium och bland dess folk, pågår ett fruktansvärt och blodigt inbördeskrig såväl som ett konventionellt krig, inte är redo att göra eftergifter.
Mindre förståeligt är EU:s och USA:s hårda ståndpunkt.

Tror du att folkomröstningar om att annektera Donetsk, Lugansk, Cherson och Zaporizhia kommer att hållas? Med tanke på det förväntade resultatet, vad kommer att följa?

Jag tror att folkomröstningar om att annektera Donetsk, Lugansk, Cherson och Zaporizhia kommer att hållas, och resultatet blir att Ryssland inkluderas. Glöm regelbundenhet och valdeltagande som säkert skulle kunna ifrågasättas.
Att deklarera det vid varje given tidpunkt var verkligen inte ett tecken på styrka och trygghet, utan tvärtom ett erkännande av svaghet och osäkerhet.
Dessutom är Putins mål enligt min mening dubbelt. Å ena sidan, för att säga till väst ”Jag bryr mig inte om du erkänner folkomröstningarnas giltighet eller inte, för oss är dessa länder nu ryska länder och vi kommer att använda alla medel för att försvara dem.” Dessutom skulle varje attack mot detta ”nya” ryska territorium (delvis under ukrainsk militär kontroll) betraktas som en attack mot Rysslands moderland, och detta skulle också motivera repressalier utanför Ukraina, vilket tyder på att sådana repressalier kan begränsa strejken i ett EU-land eller oss. Å andra sidan att stärka hemmafronten till minne av det stora fosterländska kriget. Hans ständiga hänvisningar till de ukrainska nazisterna faller också in i detta perspektiv att uppmana alla att försvara vad som om några dagar skulle kunna bli för Moskva Ryssland i alla avseenden.
Men låt oss komma ihåg att förutom den lätta entusiasm som vi har sett under de senaste dagarna, har ingen seriös fredsprocess varit på gång. Idag är det mindre så eftersom det inte passar någon av de tre stora aktörerna.
Ukraina, som alltid har haft ”vissheten” om att vända parter, har ännu inte kommit överens, vilket man kunde uppnå tack vare den hjälp man fick främst från USA och Storbritannien. Andra är marginella erbjudanden om stöd.
Det skulle inte vara acceptabelt för Ryssland i denna tillfälliga situation av uppenbar militär underlägsenhet om det inte skedde ”regimskifte” i Moskva, men timingen verkar förhastad för mig. Dessutom är bara Moskva nu mer beroende av den mänskliga faktorn.
Det ligger inte i USA:s intresse att se dödläget i den rysk-ukrainska konflikten begränsa Kremls geopolitiska ambitioner.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.