”Så denna dom kan förändra Trumps rättegång.”

Från vår korrespondent
NEW YORK – Arthur Aidala är en advokat Harvey Weinstein. Han fick efter överklagande upphävandet av sin klients 23-åriga fängelsestraff. På fredagen fördes han från delstaten New York till Rikers fängelse men fördes omedelbart till sjukhusetväntar på att förstå Om rättegången upprepas. Advokaten sa: ”Han är en sjuttiotvåårig patient”, som lider av hjärtproblem och diabetes… Under förflyttningen ”behandlade de honom inte bra, inte ens en klunk vatten…” Det finns också en möjlighet att ärendet avslutas: ”Det beror på nyckelvittnet”, Mimi Haley. ”Innan rättegången fick han inga pengar, efter att ha fått mycket pengar från Harveys försäkring, så han hade mindre incitament”, säger Aidala till Courier i sin studio på Manhattan. ”Om du säger till en åklagare, 'jag vill inte gå igenom det här igen, snälla', så ser jag inte hur han kan tvinga ett påstått offer för sexuella övergrepp…” Det ger fortfarande ytterligare 16 års fängelse i Kalifornien.

Kommer Weinstein-fallet att påverka Trumps pågående rättegång i New York angående betalningar till Stormy Daniels?
”Anledningen Jag tror att det kommer att påverka honom Det är att jag tror att det kommer att visa domare Merchan i Trump-rättegången att en appellationsdomstol har makten att upphäva en fällande dom även i ett högprofilerat fall som Weinsteins. Trump kan vara impopulär på Manhattan, där han tappade 13% till 87% av rösterna, men nationellt är förhållandet 50-50. De gillade inte Weinstein till 100 %, och domstolen hade förmågan att säga: Det är inte en rättvis rättegång, du måste göra om allt igen. Domstolen säger till Merchan: ”Domare, följ reglerna. Om du inte gör det bara för att du har en berömd åtalad kommer vi att backa. Och du vill inte att det ska hända. Det kommer att vara pinsamt.”

Domstolen ifrågasatte det breda utrymme för skönsmässig bedömning som åklagarmyndigheten har i förhör, vilket fick Weinstein att inte vittna.
”Domaren tillät oss att prata om ungefär 40 saker som Weinstein gjorde mellan 28 och 68 år: ett argument med sin bror, förolämpade en servitör… och appellationsdomstolen sa: ”Det kan inte göras”, sa han . Vi vill uppmuntra den åtalade att berätta sin historiaAvskräcka honom inte med överflöd av bevis så att han inte kan vittna.”

Tillåter Merchant lika mycket när han bestämmer vilka ämnen som Trump kan ifrågasättas om?
– Det tillåter mycket. Men jag är säker på att han omvärderar beslut baserat på Weinstein-fallet. En artikel från New York Times om Weinstein-fallet talar om en ”tragedi”, men enligt min åsikt har de inte läst domarnas åsikt: Lagen har brutits för att döma en människa på grund av trycket från MeToo-rörelsen . Den andra aspekten är att att tillåta ytterligare fyra vittnen i ett fall som omfattar tre anses orättvist mot medborgaren och är förbjudet. Det är gjort för att han är Weinstein. Och min rädsla är att det på något sätt är vad de gör mot Trump. Han är också under belägring och har inte gått ut för att kampanja för val…”

Även i Trumps fall tillät domaren andra vittnen som inte var direkt relaterade till betalningarna till Stormy. Ytterligare en förutsättning för eventuell avbokning?
”Absolut Det här är första gången som en före detta och kanske framtida president ställs inför rätta. De använder lagar som aldrig har använts tidigareOch att försöka förvandla förseelser till grova brott och använda federala brott för att rättfärdiga statlig åtal – så ja, det är ett missbruk av systemet.

Om han döms, kommer han att överklaga?
”Ingen tvekan”

Kommer du att vara advokaten?
”Låt oss se, låt oss se” (säger han på italienska).

Rättssystemet i Amerika är under attack.
”Därför är detta beslut viktigt. Lagar som ignoreras i Weinstein-fallet går tillbaka till 1901, säger domarna, kan inte göras. Tre av fyra är kvinnor. Och det började med att en italiensk-amerikansk kvinna, Diana Fabi, min partner, som skrev till hovrätten, och den dåvarande överdomaren Janet DiFiore, en italiensk-amerikan, öppnade dörren till fallet…”

Domaren med den avvikande åsikten är också en kvinna.
”Jag skrev det som att hon vore en politiker, inte en domare. Scalia sa att domare borde tolka lagar, inte stifta dem. tillHan pratar om kvinnors rättigheter: det är inte hans jobb…om Scalia läser det kommer han att vända sig i sin grav. Scalia kan vara förskräckt över Weinsteins frigivning, men han sa en gång till mig: ”Nätterna jag sover bäst är efter att ha fattat ett beslut där jag hatar resultatet.” Om lagen säger så ska det vara så. ”Han hatade att säga att du har rätt att bränna den amerikanska flaggan, men lagen säger det.”